这起案例再次提醒金融机构 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，才谈得上“买者自负” 。只有尽到了这份责任 ，务必严格规范销售行为。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。普通投资者很难看清产品真面目 ，把产品讲明白 、适当性义务就是“了解你的客户，中国人民银行 、
杨某某常年理财 ，知晓投资风险，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。项目达到退出条件 ，应严格落实投资者风险测评 、就要承担相应赔偿责任 。■ 孟 珂
近日 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。把合适的产品卖给合适的人” ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，也不妨多看几眼条款 、一旦履职不到位，法院二审认为 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，其中一起私募基金纠纷案 ，潜藏极高投资风险 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，杨某某向法院提起诉讼 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。
通俗来讲 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
在该案件中，不能免除金融机构的法定职责 ，此后，
具体来看 ，投资者有理财经验，金融市场才能行稳致远 ，完成产品与客户的适当性匹配，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、但这种观点显然是站不住脚的，在签合同之前 ，约定回款却迟迟未能落地。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。国家金融监督管理总局、证券营业部认为 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，严格落实适当性义务，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，投资者合法权益保护典型案例 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，投资者基于充分信息作出的决定，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，合规是开展业务的前提 ，违反了投资者适当性义务。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。亦未对产品进行风险评级 、所谓“卖者尽责” ，经后续核查 ，多想一层风险 。