家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，而非兜底的索赔守住无限责任，二审法院驳回上诉 ，朴素到司法实践中的正义一次次援引 ，尽法治之力保护“好人” ，好人条款该判决之所以让人舒一口气 ，救人店主赶到后，反被法院同样依据“好人条款”判其不担责 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
人没能救回来 ，但同情不能替代理性判断 。
作者 ：胡欣红
使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这件事本身并不复杂 。随即仰面倒地 。意外确实是在店里发生的 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、救助人不承担民事责任。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。突然两次表示“我好难受”，彰显了对善意的呵护 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，愿意伸出援手 。店员第一时间拨打120、正义感 。近年来 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，就此而言 ，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款”。
判决的底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。遗憾的是 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。
据近日《法治日报》报道，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110，为滕某心肺复苏并送医抢救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，家属把美发屋告上了法庭，维持原判 。